Los afectados podrían reclamar la nulidad de las operaciones realizadas desde el lunes 30 al miércoles 2, es decir, antes del desplome del 60%.

Una semana después del quince aniversario, Let's Gowex se enfrenta a una lluvia de demandas judiciales, con decenas de accionistas afectados, por falsear sus cuentas. Es la primera vez en un hecho relevante que una empresa admite haber realizado esta práctica del todo irregular. Todo salió a la luz el pasado martes 1 de julio. Ese día Gotham City Research publicó un demoledor informe en contra de Gowex, tanto que puso su precio objetivo en cero euros y la llegó a comparar con Pescanova -definida como un "estafa" por uno de los principales accionistas, el presidente de Damm-.

De hecho, en las redes sociales ya se ha creado la cuenta "estafados por Gowex", una plataforma de afectados, con el siguiente correo de contacto: estafadosgowex@gmail.com. El presidente de la empresa del wifi gratis, Jenaro García, ha realizado una declaración voluntaria ante el juez y ha dicho: "Estoy dispuesto a asumir las consecuencias y colaborar con la Justicia. Encaro las cosas".

Varias dudas y muchas preguntas salen ahora entre los inversores pequeños y asiduos de la Bolsa. ¿Estamos ante otra estafa? ¿Se podía haber previsto? ¿Dónde estaban los reguladores? ¿Debería asumir la responsabilidad la CNMV y el MAB? ¿Volverán a pagar los contribuyentes por Gowex? o ¿Está herido de muerte el MAB?, entre otras, responden el director de Bolsacash, Eduardo Bolinches, y el economista e investigador asociado a la Universidad Essex, Javier Santacruz Cano, a preguntas de NEGOCIOS.COM

¿Estamos ante una posible estafa?

Bolinches ha afirmado que es un "claro engaño de Gowex hacia el regulador". Por su parte, Santacruz Cano ha señalado que de momento estamos ante el reconocimiento de uno de los directivos de Gowex de que han manipulado las cuentas, al menos, de los cuatro últimos ejercicios contables. "En este sentido, cabe destacar que es la primera vez que una empresa cotizada –en este caso en el Mercado Alternativo Bursátil– reconoce mediante un Hecho Relevante enviado al MAB que ha falseado sus cuentas", ha considerado. "Con esta confesión realizada por el CEO de la compañía, aquellos inversores y casas de análisis que han participado de la compra de títulos de Gowex (aquí es muy importante la presencia de accionistas minoritarios) han actuado bajo publicidad engañosa", ha apuntado.

¿Qué pasa ahora con el inversor pequeño y atrapado en Gowex?

El director de Bolsacash ha explicado que a los pequelos les "toca pasar por el viacrucis de cualquier empresa cotizada que presenta concurso de acreedores". Si han perdido o no, "dependerá de su viabilidad que vuelva a cotizar". Santacruz Cano cree que los "pequeños y medianos inversores, si no han vendido en estos días, ahora perderán toda la inversión". "Sin embargo, queda una posibilidad que hay que explorar vía judicial y administrativa", ha continuado. "Es fácilmente observable que los reguladores han permitido esta situación de desplome de la cotización. Los afectados podrían reclamar la nulidad de las operaciones realizadas desde el lunes 30 al miércoles 2", ha afirmado.

¿Se podía haber previsto?

"Sólo con el sentido común", ha respondido el director de Bolsacash, quien ha recordado: "Un valor que capitaliza más de 100 veces sus beneficios en la mayoría de los casos esconde algo que desconocemos". Por su parte, Santacruz Cano ha recorcado que "desde hacía meses", "algunos analistas alertaban de que la compañía estaba sobrevalorada y que no cuadraban algunas de sus cifras, sobre todo aquellas relacionadas con los contratos con ayuntamientos como el de Nueva York o el de Buenos Aires".

No obstante, no era tan sencillo poder contrastar esta información. "El modelo de negocio de Gowex y los resultados 'aparentemente conseguidos' por esta compañía, daban pocos incentivos a pensar que este negocio pudiera ser fraudulento. En términos económicos, Gowex había conseguido lo que hasta hace unos años nadie había hecho que era la provisión de redes WiFi gratuitas en las ciudades. Una vez más, -ha añadido- el avance y el progreso tecnológico habían vencido lo que se consideraba un 'monopolio natural' por sus altos costes fijos y costes medios decrecientes".

"El caso de Gowex, en cierta forma, nos devuelve a la realidad y hace que los analistas e inversores seamos extraordinariamente cautelosos con aquello en lo que analizamos e invertimos. Ideas que pueden ser explosivas en apariencia, pueden no serlo en el fondo", ha advertido.

¿Cómo no se dieron cuenta los reguladores y auditores de esta situación?

Bolinches ha señalado que "al regulador es muy fácil colársela porque sólo actúa como regulador", es decir, "no entra a valorar los aspectos de sobrevaloración de la cotizada". No obstante, sí cree que el "auditor ha debido ser parte necesaria del engaño", ya que "su trabajo reside exactamente en detectar precisamente lo ocurrido. Este es el eslabón que ha fallado y el que suele fallar siempre", ha continuado.

El economista e investigador asociado a la Universidad Essex va más allá. "¿Por qué el MAB y la CNMV no intervinieron antes?", se ha preguntado. A su jucio, tenían "conocimiento de un informe que, más allá de cuestionar las cuentas, acusaba de varios delitos a los directivos". "Si bien es cierto que se publican cientos de informes al día y que eso no acarrea la suspensión de cotización de ningún valor, en este caso estaba más que justificado ya que directamente acusaba de delitos y eso sabían, a priori, que movería la cotización de la acción". "Por el momento no tenemos una explicación coherente sobre esto", ha considerado. En cuanto a la controversia de si Gowex debiera o no haber sido suspendida de cotización el pasado martes -día del informe de Gotham- y no el jueves, Santacruz ha matizado: "Algunos analistas aluden a que la “no suspensión” de la cotización de Gowex ha sido beneficiosa para aquellos inversores que si querían vender, lo hicieran. Sin embargo, esto ha servido más bien para traficar durante tres días con información privilegiada".

¿Deben asumir su responsabilidad la CNMV y el MAB?

"Tanto la CNMV como el MAB han cumplido con su papel", ha afirmado el director de Bolsacash. "El MAB pone sus requisitos legales para admitir a cotización a una empresa y cobra sus honorarios de cotización por ello, mientras que la CNMV vela porque la información sea idéntica para todos los inversores", ha recordado. Al tiempo, ha explicado que de la misma forma "no se suspendió la cotización cuando subió un 200% no debería haberla suspendido dos días después del informe de Gotham". "Únicamente debería haberlo hecho tras la publicación del informe el pasado 1 de julio a las 10:30 horas, al menos durante una hora para evitar que alguien comprase o vendiese sin el conocimiento de dicho informe. A partir de entonces, todo el mundo es libre de hacer la operativa que desee puesto que nadie se le está obligando a nada", ha apostillado. "No entiendo porque a una EAFI se le exige un seguro de responsabilidad civil subsidiaria y a una cotizada no", ha subrayado.

"Por supuesto. Dejando a un lado el debate de existencia o no de reguladores y de eficiencia de los mercados, puesto que existen, hay que exigirles responsabilidades y rendición de cuentas", ha aseverado el economista e investigador asociado a la Universidad Essex.

¿El ICO era el principal acreedor, volveremos a pagar los contribuyentes?

"Parece ser que el ICO no es acreedor directo", ha apuntado. Y es que, el propio ICO ha asegurado que daba el dinero a los bancos para que lo pusieran a disposición de las empresas. No obstante, Santacruz Cano ha destacado que el organismo público "tiene un grave problema con una buena parte de las inversiones que tiene". "En este momento, el ICO juega a ser un banco cuando realmente su única tarea es la de intermediar con el aval del Estado préstamos entre agentes. En este sentido, la intermediación ha sido su labor en Gowex", ha afirmado. En esta línea apunta: "Si se tienen en cuenta préstamos que contablemente no se han reconocido para el cálculo, la morosidad del ICO es muchísimo más mayor que la reconocida hasta mayo del 13,44%.

¿Está herido de muerte el MAB tras destaparse otro concurso de acreedores, como Zinkia y Pescanova?

"No, el MAB es lo que es. Un mercado donde seguirán apareciendo empresas de alto potencial de crecimiento y por lo tanto de alto riesgo. Acaso ha cambiado algo casos tan sonados como ENRON", ha dicho el director de Bolsacash. Para Santacruz Cano, "el MAB va a tener muy difícil salida tras Gowex. Esto comporta un coste gigantesco en términos reputacionales. A partir de ahora, las compañías que quedan en este mercado tendrán que enfrentarse a los recelos y las dudas de los inversores, los cuales subirán los coeficientes de riesgo aplicables a estas". ¿Hay diferencias entre este caso y el de Zinkia o Pescanova? Mientras Bolinches cree que sí -"Todos tienen el mismo componente en común: La codicia, que nos acompaña desde que el hombre es hombre"- Santacruz Cano ve "notables diferencias entre las tres. "Gowex, dada la desaparición de los auditores, la negligencia de los reguladores y el silencio hasta hace unas horas de los directivos, se parece más al caso Ibercorp -destapado en febrero de 1992 y en el que estaban implicados el entonces presidente de la Bolsa de Madrid y el entonces Gobernador del Banco de España- más que a Pescanova o Zinkia. En el fondo, se trata de un "caso de tráfico de información privilegiada en el que juegan no sólo con los accionistas sino también con el futuro de un instrumento tan importante como el MAB". 

negocios.com