Hace unas semanas, Jeremy Grantham, el co-fundador de la firma de gestión GMO, llamó a la recientemente nombrada presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, "ignorante" en el New York Times. También dijo que la razón de la lenta recuperación no era la grave crisis financiera, un alto desempleo, o los continuos puntos muertos en Washington.

En cambio, culpó a la Fed por arruinar la recuperación que se suponía que tenía que estimular. Para alguien que cree en las leyes de la economía, es difícil exagerar lo extraño que es esto.

Las bajas tasas de interés estimulan la economía. La Fed ha hecho todo lo posible para mantener las tasas de interés en niveles mínimos durante el mayo tiempo posible. Eso debería haber ayudado a la economía. Y sin embargo, la recuperación ha sido simplemente normal. Así que, o Grantham está loco, o está en lo cierto. La revista Fortune le hizo una entrevista para averiguarlo.

Fortune: ¿Cree que las políticas de la Fed, la flexibilización cuantitativa en particular, han frenado la recuperación. ¿Cuál es su prueba?

Grantham: Es muy probable que la recuperación se haya ralentizado debido a las acciones de la Reserva Federal. Por supuesto, estamos hablando de una evidencia anecdótica porque no hay control. Pero si volvemos a la década de 1980, los EE.UU. tenían un nivel de deuda total de alrededor de 1,3 veces el PIB. Luego tuvimos un aumento masivo en los próximos dos decenios a cerca de 3,3 veces. Y el PIB durante ese período de tiempo se ha ralentizado. No hay ninguna prueba que demuestre que más deuda genera m´sa crecimiento.

En la crisis económica después de la Primera Guerra Mundial, no hubo intervenciones o rescate, y la economía se recuperó con fuerza. En la crisis de ahorros y préstamos de los años 1980 y 1990 (comúnmente llamada la crisis S&L savings and loan crisis), liquidamos los malos bancos y sus malas apuestas inmobiliarias. Los precios de las propiedades cayeron, los jugos capitalistas comenzaron a fluir, y la economía se recuperó con fuerza. En esta ocasión, no liquidamos a los chicos que hicieron las malas apuestas.

De acuerdo, pero eso todavía no prueba que la flexibilización cuantitativa desaceleró la recuperación.

No hay pruebas en el otro lado, que la economía es más fuerte tras cualquier flexibilización cuantitativa. Hay algunos indicios de que el crash habría sido peor y la recesión habría sido más aguda si la Fed no hubiera intervenido, pero a estas alturas se habría olvidado la profundidad de esa recesión, el sistema habría sido más saludable, y hubieramos recuperado el crecimiento.

La doctrina económica que dice que las tasas de interés más bajas impulsan la economía ¿estás diciendo que está equivocada?

La doctrina económica dice que el mercado es eficiente. Mi punto de vista de la economía no está realmente basada en principios. Mayores tasas de interés habrían aumentado la riqueza de los ahorradores. En cambio, se convirtieron en daños colaterales de las políticas de Bernanke. La teoría es que las tasas de interés más bajas deben estimular el gasto de capital, ¿no? ¿Entonces por qué es tan débil el gasto de capital en esta etapa del ciclo? No hay evidencia alguna de que la flexibilización cuantitativa haya impulsado el gasto de capital. Siempre ha habido una gran recuperación tras la recesión, incluso después de la mal administrada Gran Depresión. Esta vez no. Es la evidencia anecdótica, pero nunca hemos tenido una recuperación tan limitada.