El mercado de fusiones y adquisiciones (M&A) sigue muy caliente. En Francia sólo se habla ahora de la posible compra de la actividad eléctrica de ALSTOM por parte de los americanos de GENERAL ELECTRIC (y eventualmente la posibilidad de que los alemanes de SIEMENS entren en la batalla). También tenemos al sector FARMA en ebullición, con el interés de Pfizer por comprar a AstraZeneca, dos gigantes del sector. Poco importa que diversos estudios hayan "demostrado" que las fusiones entre gigantes no aportan valor para los accionistas a largo plazo. Sigue imponiéndose el interés de los dirigentes (simples asalariados) por encima del de los accionistas, lo cual confirma que no hemos aprendido mucho de los últimas crisis financieras (y por tanto llegarán otras).

GENERAL ELECTRIC, como tantas otras empresas americanas, ha acumulado cantidades ingentes de liquidez, por lo que podría afrontar sin despeinarse esa compra. Igual que APPLE, el problema de GE es que ese dinero está fuera de EEUU, y no se plantea meterlo en EEUU porque tendría que pagar impuestos. Parece increíble (y muy inmoral) que GE pague un tipo efectivo de impuesto sobre sociedades del 7%, pero los hay que todavía consiguen reducir aún más la factura fiscal. Y así llegamos al absurdo de que Apple llegue a pedir prestados 17.000 millones cuando tiene 150.000 millones en caja (pero fuera de EEUU). ¿Quién va a remediar eso? Mientras no haya crisis ó problemas mayores, nadie. Ningún político se mojará. Aunque la esperanza es lo último que se pierde...así que quizá me llevo una sorpresa, y los cinco países que están hoy reunidos en París para hablar de fraude fiscal empresarial, son capaces de llegar a un acuerdo, y actuar.

El problema que esta oleada de fusiones y adquisiciones pone de relieve es doble:

UNO- por un lado, es un indicador adelantado de techo de mercado. En un contexto de valoraciones que ya no están baratas (tampoco caras de forma global, pero sí por encima de la media), la posibilidad de una consolidación larga (ya sea lateral ó claramente bajista), es muy real. Un indicador adelantado de largo plazo significa que puede ser para 2014, 2015... es decir, no indica TIMING, pero sí da idea de lo que cabe esperar. Por eso los mercados no suben: buscan catalizadores, y buscan gasolina (dinero), que ya no crece como antes, al menos en EEUU. ¿Veremos un QE en Europa? No me extrañaría. Y en ese caso, la subida se prolongaría.
Además, conviene ser objetivo a la hora de valorar palabras abstractas como "oleada", que fue la que oí ayer en la radio, y que comenté AQUÍ. ¿Qué hay de cierto en eso? Pues en realidad, a la espera de datos del primer trimestre 2014 (y de ver cómo cierra el año), todavía estamos lejos de los techos de 2000 y 2007, como podemos ver en el siguiente gráfico.

Eso no excluye ni un techo, ni una corrección, pero si somos objetivos, al menos éste indicador no está hablando de techo, ni mucho menos.

Podemos completarlo con el número de OPVs (IPOs según las siglas en inglés), y ahí sí vemos niveles de euforia ó techo potencial.

DOS- La dificultad de conseguir crecimiento orgánico (ganar cuotas de mercado, en un mercado mundial que crece).

Aquí tocamos un punto CLAVE: el envejecimiento de la población mundial, y el estancamiento de su crecimiento. Porque no es un problema ya sólo de Europa y EEUU. Muchos países en desarrollo han dado un salto a su esperanza de vida en los últimos 30-40 años, y tienen que afrontar ahora el mismo problema de envejecimiento de la población, lo cual es un problema para el crecimiento del consumo. Si el consumo no es motor de crecimiento, entonces la única forma que tienen las empresas de crecer es vía OPAs.

El problema es que ha quedado muy demostrado que las fusiones de empresas multinacionales muy grandes (tipo GE y ALSTOM) no aportan valor, y son operativamente muy difíciles de implementar.

Por lo tanto, si ese cash de las empresas no se destina a invertir (aumentar CAPEX ó gasto en capital), sino a fusiones y adquisiciones, la señal es doblemente mala para los mercados. Mucha liquidez, pero sin perspectiva de crecimiento orgánico... ¿cómo se resuelve la ecuación? ¿Liquidez de bancos centrales que se pudre en la banca y en las empresas en vez de aumentar crédito e inversiones?

Esa es para mí la evolución más interesante que observar en 2014, además de los beneficios que vayan presentando las empresas (y la evolución de los márgenes en EEUU). Crédito (a empresas y a particulares) e inversiones (de empresas), son armas de doble filo. En un mundo que todavía sigue endeudado, donde la cultura del crédito sigue viva, resulta que pedimos que fluya el crédito para crecer, pero los empresarios que tienen dinero fresco en caja, no se deciden a invertirlo (para crecer). Y por otra parte, si volvemos a basar el crecimiento en la deuda, volveremos a tener problemas en un futuro cercano. Difícil solución.