Al igual que en 2016, no se ha establecido un nivel mínimo requerido y por tanto no se puede hablar de aprobado o suspendidos en las pruebas. Si tomamos en cuenta que el mercado toma como referencia un nivel de CET 1 “fully loaded del 8% como un aprobado en el escenario base y del 5,5% en el escenario estresado, los resultados obtenidos son positivos, sin que ninguna entidad muestre la necesidad de presentar un plan de recapitalización. En comparativa con la media europea, los bancos españoles siguen mostrando unos niveles de capital inferiores en ambos escenarios.

Los resultados en los bancos españoles analizados muestran en el escenario base, la capacidad de generar capital en el periodo 2018-20. Si bien es cierto que en menor proporción en el caso de Sabadell (+86 pbs vs 2017) frente a los +326 pbs de Santander. +199 pbs de BBVA y +210 pbs de Caixabank.

Del mismo modo, en el escenario adverso Sabadell es el más perjudicado, con un ratio CET 1 “fully loaded” del 7,6% en 2020 lo que supone -445 pbs vs punto de partida. Un consumo de capital que en el caso de Caixabank se eleva a -239 pbs, seguido de BBVA -193 pbs y -141 pbs de Santander.

No esperamos impacto en cotización por este motivo en el sector, teniendo en cuenta que el análisis se hace a partir del balance estático de 2017 y no se tiene en consideración los avances hechos a lo largo de 2018 como ha sido la venta de activos problemáticos. En España donde los valores financieros estarán más pendientes de la reunión del TS sobre el impuesto de AJD.

Detalles del análisis:

► El viernes la EBA hizo públicos los resultados de las pruebas de estrés realizadas a 48 bancos europeos (vs 51 analizados en Agosto-16 vs 130 en 2014) representativos del 70% del sistema financiero europeo y tomando el balance de 2017. Entre ellas, las entidades españolas sometidas al análisis han sido: Santander, BBVA, Caixabank y Sabadell.

► En esta ocasión, además de aplicar un escenario base y otro adverso, los bancos han sido sometidos a la resistencia a la normativa IFRS 9, lo que explica que el ratio CET 1 “fully loaded” de 2017 de partida no sea el publicado (14,2% de media) si no el ajustado por este motivo. En el conjunto de los 48 bancos la implementación de IFRS9 ha supuesto restar 20 pbs de media de capital situando el punto de partida de CET 1 “fully loaded” de 2017 en el 14% de media.

Otro aspecto que se ha aplicado en estas pruebas han sido las nuevas reglas contables de provisiones, que implican pasar desde un criterio de dotaciones por pérdida incurrida a un modelo de pérdida esperada. 

► Bajo el escenario adverso, que contempla una caída del PIB en la Eurozona del 1,2% y 2,2% en 2018-2019, y un crecimiento del +0,7% en 2020, a nivel europeo las entidades muestran un CET 1 “fully loaded” medio en 2018 del 10,8% lo que supone 320 pbs menos que en dic-17 (punto de partida) como consecuencia principalmente de pérdidas por riesgo crediticio. En 2020 el ratio se sitúa en el 10,1% lo que supone -395 pbs vs punto de partida. En cuanto al ratio de apalancamiento, éste también se deteriora frente a dic-17, en -90 pbs de media en términos “fully loaded” hasta el 4,2% (desde 5,1%) bajo el escenario adverso.

En el gráfico siguiente se muestra la evolución del ratio CET 1 “fully loaded” en el periodo 2018-2020 para el escenario base y el adverso del sistema financiero europeo: 

Si hacemos una comparativa por países, vemos como Reino Unido muestra en nivel más bajo de CET 1 “fully loaded” en el escenario adverso, 8,29%, frente al sistema financiero sueco que tiene el más alto, 17,9%: 

► En la tabla siguiente mostramos la situación de los bancos españoles analizados:

► En cuanto al ratio de apalancamiento, las entidades españolas muestran ratios cómodos y por encima de la media de todos los bancos analizados: