Los prohombres tienen que tener mucho cuidado con lo que dicen. Incluso con lo que no dicen. Hay gestos y miradas, que valen más de mil palabras. Muchos están obligados a hablar constantemente y se convierten en víctimas de sus propias palabras. Lo mismo que quienes escriben o hablan de Bolsa, u otros asuntos como la política, todos los días. Es lo que demanda el mercado y, quizá por eso, los participantes solo recuerdan lo que dicen los prohombres y no lo que escriben o cuentan los gestores y periodistas. En el mundo de la inversión y la Bolsa se vuelve a hablar de normalización de las políticas monetarias y de posibles alzas de los tipos de interés. Cada palabra de los presidentes de los bancos centrales esconde un mensaje. O no.", me dice el analista jefe de una gestora. 

"Cuando la Reserva Federal de EEUU emitió un comunicado de 250 palabras después de elevar los tipos de interés en NOVIEMBRE DE 2018, los mercados se centraron solo en un término: "acomodaticia". Y ni siquiera se mencionaba en el texto. La omisión de una palabra que había aparecido en declaraciones de la Fed durante años hizo que los rendimientos de los bonos bajaran, ya que los inversores la interpretaron como una señal de que la postura de la Fed ya no era "acomodaticia" —es decir, expansiva, que busca impulsar el crecimiento mediante medidas monetarias como la bajada de tipos de interés—.", añade.

"En el mercado se especuló que la retirada del término significaba que la Fed se acercaba al final del ciclo de subidas de tipos al estar llegando a un tipo de interés neutral, es decir, ni en un nivel bajo que aliente la economía, pero impulse la inflación, ni en uno elevado que logre el efecto contrario. Sin embargo, una semana después, el presidente de la Fed, Jerome Powell, quiso rebajar las especulaciones diciendo que la omisión de "acomodaticia" simplemente se debía a que su política monetaria se estaba desarrollando en línea con sus expectativas. Cuando, a continuación, dijo que los tipos de interés estaban muy lejos de un nivel neutral, los rendimientos de los bonos subieron a máximos de siete años", indica.

"Y, ahora, sobre el enorme peligro de los derivados en los mercados financieros. Interesantes hilos: "En una conferencia organizada por la Fed de Chicago,@benbernanke elogió la vertiginosa complejidad de las hipotecas para hacer que la economía y el sistema financiero sean "más resistentes". Después de la crisis, llamaría al sistema financiero "opaco". En julio de 1998, Summers dio dos razones por las que los derivados no deberían regularse. La quiebra del LTCM en septiembre de 1998 demostró que estas razones eran incorrectas. No importa, cuando escribió el documento de posición del gobierno sobre derivados, en noviembre de 1999, simplemente ignoró LTCM ¡Él es una gran razón por la que estamos en este lío! ¡Sí lo es! El apalancamiento masivo sigue oculto. Tan opaco que tengo mis dudas de si los principales "jugadores" saben siquiera cuál es su posición, señala Craig Campbell@soup12171958

Lacartadelabolsa