"¿Hemos aprendido algo? ¿Hemos avanzado en materia de resolución de Crisis Financieras?", se pregunta Peter L. analista anglosajón. Me dice que "hace dos años el BCE decía que las reformas estructurales pueden impulsar considerablemente la productividad y el empleo, reactivar el crecimiento de la zona del euro y al mismo tiempo mejorar la capacidad de los países para ajustarse a perturbaciones, reasignar recursos y reestructurar sus economías con rapidez. Hay señales de que las reformas emprendidas desde que comenzó la crisis ya han tenido un impacto positivo. El grado de flexibilidad de los salarios y los precios parece haber aumentado, lo que ha contribuido al proceso de ajuste, mientras que la evolución de las exportaciones también parece haber mejorado en los países que han aplicado reformas. Aunque algunos países de la zona del euro han logrado avances significativos, los indicadores muestran que todavía hay un amplio margen para emprender nuevas reformas en todos los países de la zona. Estas reformas son necesarias para favorecer un crecimiento sostenible a largo plazo, incrementar la capacidad de ajuste de los países de la zona y contribuir al correcto funcionamiento de la Unión Monetaria...Ha pasado mucho tiempo ¿No?..."

"Más en esta dirección: Las reformas estructurales pueden reactivar el crecimiento de la zona del euro a corto y a largo plazo. Si se planifican adecuadamente y se aplican de manera creíble y rigurosa, las reformas pueden reducir al mínimo o eliminar la posibilidad de una evolución negativa a corto plazo de algunos componentes del PIB y maximizar los efectos positivos a más largo plazo. La credibilidad de las reformas y de su aplicación desempeña un papel fundamental para fortalecer los canales de confianza y adelantar los efectos positivos de las reformas al anticipar un aumento de las rentas y respuestas positivas en los mercados financieros...Insisto ¿hemos hecho los deberes?..."

***

También hace dos años, José Luis Martínez Campuzano, antes en Citi y ahora portavoz de la AEB, escribía en lacartadelabolsa que "no pretendo traerles viejos y negativos recuerdos que ya tenían olvidados. Y menos en estos tiempos tan felices. Pero mi trabajo muchas veces es eso: hablar del pasado para intentar prevenir riesgos para el futuro. ¿Piensan que la relación riesgo soberano/riesgo financiero es nueva? Si la respuesta es positiva, me temo que están equivocados. Aunque sí les acepto que la Crisis del Euro ha puesto (o pone....depende de su nivel de optimismo sobre su final) esta relación de riesgos (Crisis gemelas) de actualidad. Al final, crisis financieras que llevan a tensiones (desconfianza) y crisis en la deuda pública (rescates); crisis de la deuda pública que llevan a crisis en las entidades financieras que ven como su balance se desequilibra por el deterioro de una parte importante de su activo y sus posibilidades de financiación. Crisis y riesgos de crisis que resultan de la interacción de ambos agentes, sector público y el sector financiero, en ambos sentidos. No, no son algo nuevo. Pero sí hay algo novedoso con respecto a esta relación: que se refieren a países desarrollados cuando en el pasado se han producido en economías emergentes.
En su último Informe Mensual el Banco de España realiza un breve análisis sobre los ejemplos de este tipo de crisis en las economías emergentes: donde el rescate de la banca ha llevado a la reestructuración de la deuda pública (Ecuador en 1998 y la Republica Dominicana en 2001) y donde la reestructuración de la deuda se ha llevado por delante al sistema financiero (Argentina en 2001 y Rusia en 1998). Lo interesante de todo esto es que hasta el momento se ha estudiado la combinación de ambas crisis, pero no tanto su interacción. Sí, esto es otra novedad que surge con la Crisis del Euro. ¿O debería hablar de la Crisis griega? En el fondo, en el resto de la zona simplemente el sector financiero/sector público se han visto interrelacionados en términos de percepción de riesgo y asistencia financiera del segundo al primero de forma limitada.

78 países analizados entre 1975-2007. Cuatro tipos de "crisis" analizadas: individuales, sector público o financiero, y otras dos que afectan a ambos sectores donde se intercambian el papel de detonante. ¿Cuántas crisis han ocurrido bajo estas características? Según el estudio del BOS, hasta 140 episodios de crisis. Del total, 51 son crisis bancarias y otros 61 soberanas; 15 son crisis bancarias-soberanas y 13 lo son soberanas-bancarias. Especialmente concentradas en la década de los ochenta y noventa. Naturalmente, aquí no incluimos la reciente Crisis. Y en general importantes diferencias entre todas ellas, lo que obliga a ser cuidadoso a la hora de extrapolar resultados. Dependerán de cuatro factores: relación entre los balances del sector público y financiero, características del sector financiero, estado de las finanzas públicas y el entorno macro. Es más, en las crisis gemelas es importante identificar claramente cómo se produce la secuencia.

En general, la reestructuración de la deuda pública tendrá una mayor repercusión negativa en la economía cuanto más desarrollado sea el sistema financiero. Luego, habrá un mayor incentivo, si esto es posible, para evitarlas. Por otro lado, es frecuente que el banco central intente combatir la crisis con su balance. Por último, es habitual que en las crisis soberanas (como detonante) el crédito de la banca se desplace del sector privado al público.

¿Contrastan estas conclusiones lo vivido en la Crisis del EUR? Les dejo a ustedes la respuesta ¿Y su solución? Naturalmente, depende de esos factores a los que me refería antes. Y no sólo de uno de ellos (macro). Pero este es importante, especialmente para general un escenario adecuado para enfrentarse a ella. Lamentablemente, el paso del tiempo no es la solución.